Malinvestment investopedia forex

O que as ações de mineração de exploração significam para os mercados de metais As ações de mineração de ouro e prata embarcaram em um comício este ano que poderia revelar-se um para os livros de registro. O principal fundo negociado em bolsa do setor, VanEck Vectors Gold Miners (NYSE: GDX), mostra um incrível ganho de 125 anos. Isso ultrapassa em muito os 27 e 44 avanços dos preços spot de ouro e prata, respectivamente. O que os estoques de mineração sugerem sobre os fundamentos do produto real extraído, do ouro físico e da prata Globalmente, isso sugere que investidores e insiders da indústria estão otimistas sobre as perspectivas de preços mais altos dos metais. As ações de mineração tendem a levar os metais em grandes movimentos para cima ou para baixo. Um touro de prata proeminente é Keith Neumeyer, CEO de primeira prata majestosa Corp (AG), que é um dos worldrsquos somente produtores de prata preliminares verdadeiros. Como Neumeyer explicou em uma entrevista recente com Money Metals, fontes de prata são escassos. LdquoWe8217ve estado em um deficit para multi décadas agora. O fornecimento de terra acima do metal é muito, muito baixo. It8217s na verdade em mínimos históricos, rdquo ele disse. Neumeyer observa que a prata está sendo extraída a uma taxa global de 9 onças por cada 1 onça de ouro. No entanto, atualmente, ele tem 68 onças de prata para comprar uma onça de ouro no mercado spot. Primeiro Majesticrsquos CEO está apostando que a relação de preço de ouro: prata vai ao longo do tempo avançar para a proporção de onças minadas 9: 1. Isso implica um enorme desempenho superior nos preços da prata no futuro. Até agora este ano, a prata está superando. Mas itrsquos as ações de prata e ouro que estão exibindo os maiores ganhos. Uma grande razão para os ganhos explosivos em estoques de mineração este ano é o fato de que eles caiu nos últimos quatro anos para atingir níveis de subvalorização extrema versus os metais que eles minam. Os riscos envolvidos por possuir empresas de mineração em vez do metal em si são muito maiores. O potencial upside nas ações é também maior do que no bullion. Mas os retornos reais do mundo real que remontam a décadas mostram que o ouro entregou retornos ajustados ao risco superiores e melhores retornos absolutos do que os estoques de ouro. O preço do metal físico também é menos volátil. O GDX mineiros de ouro ETF tem sido em torno de mais de 10 anos. Ao longo dos últimos 10 anos, produziu um total de retorno líquido de -15. GDX ainda está em território negativo, mesmo com a corrida maciça visto este ano. Em contrapartida, os preços da prata subiram 67 nos últimos 10 anos (apesar de estar bem fora dos seus máximos de 2017). Os preços do ouro mostram um aumento mais impressionante na década. O ouro tem um desempenho substancialmente melhor ajustado ao risco do que os estoques de mineração Os estoques de metais e de lingotes são classes de ativos inteiramente separadas com características de risco completamente diferentes. Uma medida amplamente utilizada de retornos ajustados ao risco é a razão de Sharpe. Ela mede o rendimento médio obtido em excesso da taxa livre de risco por unidade de volatilidade, rdquo de acordo com Investopedia. Basicamente, quanto maior a proporção de Sharpe, melhor o desempenho ajustado ao risco. A taxa de Sharpe de 10 anos para GDX vem em um 0,14 desanimado, de acordo com a Morningstar. Para o líder de ouro rastreamento de preços ETF, SPDR Gold Shares (NYSE: GLD), temos um Sharpe ratio muito melhorado de 0,42. Isso faz com que o ouro muito competitivo com o 0,50 sported pelo SampP 500. Claro, os preços spot de ouro como refletido em um ETF (cujos retornos são degradados pelas despesas anuais), não são sinônimos de moedas de ouro. Um ETF é um instrumento financeiro que comporta risco de contraparte e outros riscos que não estão totalmente refletidos em sua relação de Sharpe. Moedas de ouro em barras são ativos tangíveis que têm qualidades estéticas e utilidade que as ações da ETF donrsquot. Moedas também podem potencialmente adquirir prémios de escassez acima de preços spot em um ambiente de escassez de varejo. Atualmente, o mercado de varejo está bem abastecido quando se trata de praticamente todos os produtos de ouro. Mas déficits de oferta nos maiores mercados físicos de metais preciosos, particularmente para a prata, estão no caminho certo para crescer. A recuperação no setor de mineração não se traduz imediatamente em aumento da produção. Executivos de empresas de mineração que decidem investir em novas capacidades hoje podem não ser capazes de realmente alcançar novos níveis de produção até anos a partir de hoje. Em algum momento, os investidores de mineração vai se deixar levar, o setor será assediado por malinvestment e overinvestment, eo boom vai se transformar em busto. Thatrsquos como ele sempre jogou fora neste setor notoriamente volátil. Dado que a atual recuperação de um brutal mercado urinário de quatro anos e meio de idade em mineiros é de apenas sete meses de idade, poderia haver muito mais boom para ir antes do próximo busto. Aqueles que desejam especular em ações poderia fazer ndash fortunas, mas eles também correm o risco de dar todos os seus ganhos se eles esperam muito tempo no ciclo para sair. Felizmente, os investidores podem tomar as pistas fornecidas pelo setor de mineração para se posicionar em uma classe de ativos menos arriscados, mais sólida: metais preciosos físicos. O Money Metals News Service fornece notícias de mercado e comentários nítidos para investidores após os mercados de metais preciosos. Divulgação de risco: Negociação de moeda estrangeira e negociação em margem carrega um alto nível de risco e pode resultar em perda de parte ou de todo o seu investimento. Devido ao nível de risco e volatilidade do mercado, negociação em moeda estrangeira pode não ser adequado para todos os investidores e você não deve investir dinheiro que você não pode perder. Antes de decidir investir no mercado de câmbio você deve considerar cuidadosamente seus objetivos de investimento, nível de experiência e apetite de risco. Você deve estar ciente de todos os riscos associados com negociação de câmbio de moeda estrangeira, e procurar aconselhamento de um consultor financeiro independente, se você tiver quaisquer dúvidas. Todas as informações e opiniões neste site são apenas para fins informativos gerais e não constituem conselhos de investimento. CountingPips Copyright copy 2017 Todos os Direitos ReservadosAug. 16, 2017 3:07 AM gld Há um forte histórico de correlação ouro / banco. Há também um ciclo de banco monetário de 36 anos. Estes estão convergindo atualmente, refletindo o atual ambiente monetário. Muitas coisas são ditas para impulsionar o mercado de ouro, mas um bom argumento pode ser feito que a saúde bancária é um grande motor, se não o principal motorista. Eu fiz este ponto sobre nossos mercados atuais em meu artigo Ouro, O Novo Anti-Commodity, E Derivados. Depois de comparar o ressurgimento de GLD a alguns dos suspeitos habituais que o ouro é suposto responder, e encontrando pouca ou nenhuma correlação, eu comparar ouro para o inverso das finanças, e aqui nós, de fato, encontrar um sólido bonito Correlação acontecendo agora: em ferraduras, chamamos isso de mais magro, a próxima melhor coisa para uma campainha morta. Aqui vemos que o ouro tem sido fortemente correlacionando com o inverso dos financeiros. Seus bancos que ouro parece ser principalmente preocupado com. Ao longo dos anos, tem havido uma correlação muito forte entre os grandes movimentos de ouro e saúde do banco. Isso não é falado ou escrito sobre muito como o ouro é suposto para mover-se em frente ao dólar, em frente ao mercado de ações ou como resultado de alterações na taxa de juros. Mas se você examinar a história, você encontra que os ganhos os mais maciços nos mineiros do ouro tendem a acontecer quando o problema muito sério está engulfing o mundo bancário. Certamente foi assim na década de 1930. Como eu indiquei no meu artigo A Study In Crashology, havia um monte de partes móveis no quebra-cabeça na época. A maioria das pessoas pensa que o crash do mercado de ações em 1929 foi a causa imediata da Depressão. Mas este evento de mercado foi apenas uma grande correção de valorização da especulação nos anos 20, e apenas uma variedade de jardim recessão estava acontecendo na economia. Na verdade, estávamos nos recuperando desta recessão quando o problema real começou. O que aconteceu para causar algo mais foi o envolvimento dos bancos com Wall Street em toda essa especulação imprudente, eo fato de que muitos bancos perderam tão grande na queda de ações. Este problema gigantesco levou ao Glass-Steagall Act de 1934 que colocou um muro entre os bancos e o investimento - sem mistura de dinheiro dos depositantes e especulação. Mais do que qualquer outro fator, essa doença bancária induz um dos mercados mega bull na mineração de ouro. No contexto histórico, parece o seguinte: Olhando para a mineradora de ouro histórica A: Aqui nós devemos usar Homestake Mining como nosso índice (já que nenhum existia naquela época), mas outros mineiros de ouro gigantes, como a Dome Mines fizeram algo semelhante. Por favor, note que nos anos de 1924 a 1929, tanto os mineiros de ouro eo mercado de ações foram touros, o que não é suposto acontecer (mas faz o tempo todo) e também notar que o movimento mineiro enorme não era um contágio medo sem fundamento sem um centavo Dos fundamentos por trás dele. O gráfico acima tem ganhos e dividendos pagos anualmente, e como você pode ver, estes fizeram uma subida monstruosa também. Mas talvez o mais notável sobre este gráfico é que o choque horrível do mercado de ações de 1929 mal causou uma ondulação nas ações de mineração de ouro. Foram os problemas bancários que se aproximaram e que enviaram os mineiros a uma velocidade muito maior. Outro ataque de graves problemas bancários atingidos durante a crise de poupança e empréstimo da década de 1980. Antes que isso acabasse, cerca de 1 em cada 3 Poupanças e Empréstimos caiu sob um terrível custo de resgate. Isto foi durante um mercado de moagem de urso em ouro após o pico de mercado de touro de 1980, mas os mineiros de ouro fizeram isso no auge das falhas do banco: Houve o crash da bolsa de outubro de 1987, mas os mineiros de ouro obteve clobbered junto com isso, E a única outra coisa significativa acontecendo naquele ano para causar um ganho enorme de 100 no índice de minerador XAU em um mercado de urso de ouro em menos de um ano foi o grave problema no mundo bancário. No site do Federal Reserve History, a peça The Banking Panics de 1931-1933 disse abertamente que o ouro respondeu aos bancos: Em 21 de setembro de 1931, a Grã-Bretanha deixou o padrão-ouro - isto é, retirou sua promessa de fornecer uma quantidade específica de Ouro em troca dos seus bilhetes de banco (Wicker, 1996). Os estrangeiros ficaram preocupados com o fato de que os Estados Unidos fariam o mesmo e começaram a converter seus ativos em dólares em ouro. Este dreno externo causou uma grande redução na oferta de ouro dos EUA. Ao mesmo tempo, os depositantes ficaram preocupados com a segurança dos bancos e retiraram moeda de suas contas, criando uma fuga interna no sistema bancário (Friedman e Schwartz, 1963). Juntos, esses drenos externos e internos reduziram a oferta de moeda, aprofundando a deflação que propagou a depressão. Pode uma coisa tão horrível acontecer novamente Não temos a FDIC para nos proteger Se um pânico de retirada em massa acontecesse novamente, a FDIC cobriria sobre o primeiro de falha. Na vanguarda do interesse negativo e do outro banco destruir medidas de vanguarda, o Japão, as vendas de casa segura estão subindo. Você pode ter notado no gráfico acima de falhas bancárias que um pote de panela cheia de problemas vem ao longo de 36 anos, mas na conjuntura de 1944, aconteceu exatamente o oposto - um desaparecimento virtual de problemas bancários - durante 36 anos. Que coisa estranha aconteceu aqui, e o que tem a ver com ouro Bretton Woods aconteceu e que tinha tudo no mundo a ver com ouro. Esta foi uma conferência em julho de 1944 em Bretton Woods, New Hampshire, onde 730 delegados de mais de 40 nações se uniram porque estavam todos doentes dos problemas bancários e monetários que haviam acometido as nações desde que nos desviamos do ouro monetário e prata a partir de O final dos anos 1800. Criamos o Sistema da Reserva Federal em 1913 pensando que não tínhamos necessidade de metais preciosos em nossas economias modernas. E vivemos uma guerra mundial e um tratado punitivo contra a Alemanha, que resultou em uma destruição inflacionária dessa nação. Isso levou a outra guerra mundial. E, entretanto, tínhamos permitido que a especulação desenfreada no mundo bancário tomasse as poupanças de vida dos depositantes e degradasse toda a nossa economia numa depressão desnecessária. Fizemos tudo isso. Glass-Steagall foi colocado em vigor em meados dos anos 30 para proteger os nossos bancos de nós e Bretton Woods foi assinado em 1944 para estritamente amarrar as finanças mundos novamente para o ouro. O objetivo era evitar desvalorizações competitivas da moeda e superalavançar Wall Street (versus economia real) investindo. Isso soa familiar By Wikipedias account, Na década de 1920, os fluxos internacionais de capital financeiro especulativo aumentou, levando a extremos em situações de balanço de pagamentos. Os fluxos de financiamento internacional especulativo foram reduzidos por Bretton Woods, evitando-os e limitando-os através dos bancos centrais. Isso significa que os fluxos internacionais de investimento foram para o investimento estrangeiro direto (IDE) - ou seja, a construção de fábricas no exterior, ao invés de manipulação de moeda internacional ou mercados de títulos Isso soa como todas as coisas que precisam ser interrompidas hoje. Em Bretton Woods, o resultado de suas disputas foi que o dólar americano estava estritamente definido para a conversibilidade em ouro, eo restante das moedas mundiais estritamente (ou - 1) definido para o dólar dos EUA. Poderia uma coisa dessas realmente funcionar Bem, julgue por si mesmo: Duh - sim, eu diria que poderia funcionar. Funcionou até Richard Nixon em 1971 e Bill Clinton em 1999. O presidente Nixon desfez a parte de ouro. E agora os ratos foram deixados para trás fora de sua gaiola e estão bem no seu caminho para arruinar o mundo novamente. Em 1971: uma balança de pagamentos negativa, a dívida pública crescente contraída pelos programas Guerra do Vietnã e Grande Sociedade ea inflação monetária pelo Federal Reserve fizeram com que o dólar se tornasse cada vez mais sobrevalorizado. O dreno nas reservas de ouro dos EUA culminou com o colapso do London Gold Pool em março de 1968. Em 1970, os EUA viram sua cobertura de ouro se deteriorar de 55 para 22. Isso, na opinião dos economistas neoclássicos, representava o ponto onde os detentores do dólar Tinham perdido a fé na capacidade dos EUA de cortar déficits orçamentários e comerciais. Em 1971, mais e mais dólares estavam sendo impressos em Washington, sendo depois bombeados para o exterior, para pagar gastos governamentais com programas militares e sociais. Em resposta, em 15 de agosto de 1971, Nixon. Fechou a janela de ouro, tornando o dólar inconvertible ao ouro diretamente, exceto no mercado aberto. Inusualmente, essa decisão foi tomada sem consultar membros do sistema monetário internacional ou mesmo seu próprio Departamento de Estado, e logo foi apelidada de Choque Nixon. Então, o presidente Clinton desfez a parte Glass-Steagall. E nós tivemos uma crise bancária após o outro desde então com o maior provavelmente ainda por vir. Em relação ao panorama histórico de falências bancárias mostrado acima, você pode notar que o grande mercado de touro de ouro da década de 1970 não tinha correlação bojo de falências bancárias. Podemos realmente explicar isso em três palavras - Richard Mischievous Nixon. Disse que não era um trapaceiro, mas sua mentira de Watergate era apenas a ponta do iceberg da ética. Ele passou-se nas eleições como um conservador fiscal, mas por conta na Investopedia A Grande Inflação da década de 1970: Nixon correu déficits orçamentários, apoiou uma política de rendimentos e, eventualmente, anunciou que ele era um keynesiano. John Maynard Keynes era um economista britânico influente das décadas de 1930 e 1940. Ele havia defendido medidas revolucionárias: os governos deveriam usar políticas anticíclicas em tempos difíceis, gerando déficits em recessões e depressões. Antes de Keynes, os governos em tempos ruins geralmente equilibravam orçamentos e esperavam por malinvestments liquidar, permitindo que as forças de mercado para trazer uma recuperação. Malinvestment é a palavra-chave que David Stockman agora usa para descrever os problemas sem precedentes enfrentados pelos bancos hoje. Stockman foi Reagans Office of Management e Orçamento (OMB) chefe e escreveu o best-seller recente The Great Deformation. Ele nos ajudou muito fora da bagunça dos anos 70 de Nixons. Indo para a eleição de 1972, Nixon queria dinheiro barato, não importa o que: presidente Nixons preocupação primária não era detentores de dólar ou déficits ou mesmo inflação. Nixon demitiu o presidente do Fed. Martin, e instalado conselheiro presidencial Arthur Burns como Martins sucessor no início de 1971. Embora o Fed é suposto ser exclusivamente dedicado a políticas de criação de dinheiro que promovem o crescimento sem inflação excessiva, Burns foi rapidamente ensinou os fatos políticos da vida. Nixon queria dinheiro barato: baixas taxas de juros que promoveriam o crescimento no curto prazo e fazer a economia parecer forte como os eleitores estavam votando. Nixon conseguiu seu dinheiro barato e a eleição. Ele disse: Bem, tome a inflação, se necessário, mas não podemos tirar o desemprego. Nós logo tivemos ambos depois que ele foi rejeitado fora do escritório. Jeremy Siegel (Stocks For The Long Run autor) é citado como classificação esta a maior falha da política macroeconômica americana desde a Depressão. E embora os americanos geralmente pensem neste período sombrio como a culpa dos choques petrolíferos da OPEP, The Wall Street Journal é citado como dizendo. A OPEP obteve todo o crédito pelo que os EUA tinham feito principalmente a si mesmos. Assim, a década de 1970 viu um grande mercado de touro de ouro, sem protuberância de falências bancárias, mas todas as coisas importantes que causam falhas bancárias, distribuídas por Nixon. O mercado do ouro sabia disso. Os bancos, no entanto, acabaram de passar pelas medidas de fortalecimento de quase 30 anos de Bretton Woods e resistiram ao ataque relativamente breve de Nixon depois que ele fez o trabalho de machado no acordo em 1971. Estamos em uma situação muito, muito diferente hoje Com nossos bancos. Assim, teremos um retorno do ciclo de 36 anos de problemas bancários em 2017, 36 anos depois de 1980 eo início do último fracasso de falência bancária Estamos bancando sobre problemas bancários desde 2008 com uma nevasca sem precedentes de papel unhinged de ouro. Os mineiros de ouro têm certamente olhou para o mundo do banco este ano e claramente não gostam do que vêem lá. Como visto acima, seu sinal de mercado tem sido confiável no passado. Não é realmente um segredo que os empréstimos de empresa de energia ruim emitidos no frenesi aberrante zero interesse voltar há muitos anos são um problema agora para a banca. E muitos estão dizendo que é apenas uma coisa passageira coisa de energia, contido, como sub-prime estava a ser. Mas se você se atreve a um pico em uma imagem mais ampla desta coisa de empréstimo ruim, você vê isso: Olhando para todos os empréstimos, estamos entrando em um padrão muito típico de um longo fundo de empréstimos ruins acentuadamente rampa até a zona de recessão. Mas eu acho que o mercado de ouro poderia estar olhando para algo mais sinistro do que isso - os livros de derivativos fora de controle da web dos principais bancos, especialmente na Europa. Existe o perigo de que a continuidade da debilidade das commodities, especialmente no cobre e no petróleo, possa trazer uma nova tempestade de derivativos, como aconteceu em 2008, apenas com muito mais derivativos em um ambiente muito mais instável nas taxas de juros. Mas como eu disse no meu artigo recente sobre Jim Grants chamada de dinheiro de helicóptero e sua relação com o ouro: As impressoras podem aparentemente corrigir alguma coisa para sempre, mas o melhor em tudo isso pode ser evidente no que Jim Grant referido acima como a borda de ataque Toda essa loucura monetária, o Japão. Lá vemos as vendas de casa segura estão skyrocketing. E em outro canto de vanguarda, temos uma peça recente sobre os bancos italianos e quem e como salvá-los de sua má gestão e insolvência. Depois de analisar todas as opções de liquidez emergencial, o artigo concluiu: "A verdadeira ameaça é se a população local acordar com o risco de manter as suas poupanças num sistema financeiro que está agora à beira da borda", disse Renzi, Admitiu quando disse que esperava usar um backstop de liquidez para conter o pânico do investidor, o que poderia resultar em uma corrida sobre depósitos e afetar a liquidez dos bancos. Porque mesmo se ele compra todos os títulos, empréstimos e ações no mundo, o BCE não será capaz de corrigir a perda pública de confiança na banca de reserva fracionária. Divulgação: Eu / não temos posições em quaisquer ações mencionadas, e não há planos para iniciar quaisquer posições dentro das próximas 72 horas. Eu escrevi este artigo eu mesmo, e expressa minhas próprias opiniões. Eu não estou recebendo uma compensação por isso. Eu não tenho nenhum relacionamento comercial com qualquer empresa cujo estoque é mencionado neste artigo. Divulgação adicional: Estou muito tempo alguns mineiros de ouro Leia artigo completo Se você não ler regularmente MercenaryTrader, então você realmente não leva a negociação a sério. Jack e Mike, os mercenários, estão entre os mais perspicazes comerciantes e observadores do mercado hoje. Eles também são bons amigos. Pedi-lhes para escrever um post especial para mim sobre o tema da Modern Portfolio Theory. Acredito que a Modern Portfolio Theory e essas coisas, a Sharpe Ratio são instrumentos sem valor que custam bilhões de investidores a cada ano. Eu tenho desdém para MPT, e pensei que Jack e Mike poderia expressar mais articuladamente que desdém. Obrigado, Mike e Jack, para o seguinte post. Um especial exclusivo escrito para PeterLBrandt por meus amigos maravilhosos e brilhantes no MercenaryTrader. Para mais informações sobre Mercenary Traders, clique aqui 20 de dezembro de 2017 Nos parágrafos seguintes, vamos defender a afirmação de que Modern Portfolio Theory é para Nitiots. Para começar, definamos nossos termos: Teoria da Carteira Moderna (via investopedia): Uma teoria sobre como os investidores avessos ao risco podem construir portfólios para otimizar ou maximizar o retorno esperado com base em um determinado nível de risco de mercado, enfatizando que o risco é uma parte inerente de Maior recompensa. Nit: No jargão do poker, um jogador ber-conservador que dobra constantemente e somente entra potes com mãos superiores. Nitiot. O jogador que tem tanto medo de risco, ele (ou ela) tomará decisões terríveis para evitar que trabalhe sob a suposição equivocada de que volatilidade e risco são a mesma coisa. Na mesa de pôquer, o Nitiot joga timidamente como uma regra, o que gera dois maus resultados: 1) a tendência a ser empurrado para fora dos potes, e 2) a incapacidade de ser pago com mãos premium (porque a exibição rara de barras de força Fora como um polegar dorido). Nos mercados, o Nitiot faz decisões supostamente conservadoras guiadas pela sabedoria convencional do MPT e muitas vezes acaba sendo mais pobres por seus esforços. A falha central de Nitiots é também uma tábua central da Modern Portfolio Theory: A noção equivocada de que a volatilidade equivale a risco. Em contraste com o que os tipos de torre de marfim e os investidores passivos acreditam, vencedores de poker, vencedores e investidores vencedores têm algo em comum: entendem que a presença de volatilidade significa oportunidade. Não correm o risco, desde que seja tratado no contexto adequado. John Maynard Keynes (sem apego de um comerciante próprio) colocá-lo simplesmente: É em grande parte as flutuações que vomitar as pechinchas ea incerteza devido às flutuações que impede outras pessoas de aproveitá-los. Warren Buffett um investidor de valor que sabe uma coisa ou duas sobre os mercados ainda concorda com seu mentor, Ben Graham, que o risco é o potencial de perda de capital permanente. Que não tem qualquer correlação necessária com a volatilidade. O ambiente de mercado era mais arriscado, por exemplo, a partir da perspectiva dos investidores de valor: março de 2007, quando a volatilidade estava em níveis baixíssimos, com as avaliações de mercado muito altas ou março de 2009, quando as condições estavam exatamente invertidas. Para ilustrar isso em termos de poker: você está em um jogo de poker Texas Hold Em sem limites. Você chama um raise de pré-flop de multiway 500 com o Ace-King de corações. O flop vem Q-J-T de corações. Seu primeiro adversário aposta 2.000. Seu segundo adversário aumenta para 5.000, aumentando drasticamente a volatilidade da mão. Você tem um royal flush, as últimas nozes. Todo o poker verdadeiramente robusto (de longo prazo lucrativo), negociação e estratégias de investimento devem suportar períodos de retiradas de excursão de volatilidade adversa, isto é, mergulhos e depressões na curva de equidade. As estratégias que parecem ser sem falhas (drawdown livre) acabam sendo esquemas Ponzi, blow-ups na espera, ou ambos. (Investidores no Bear Stearns High Grade Estratégias de Crédito Estruturadas Enhanced Master Fund tentar dizer que três vezes rápido viu retornos de seda suave de 1 por mês durante 40 meses em uma linha antes de tudo foi kablooey.) De uma forma estranha, então, o A presença de volatilidade na curva de capitais próprios (e as reduções cuidadosamente administradas) pode realmente ser positiva, na medida em que a sobrevivência sinaliza robustez. Uma metodologia que sofre testes de estresse de rotina, ainda continua a grind out novos altos de equidade, é muito mais desejável do que uma metodologia perfeita que nunca foi testado em tudo. O que é mais, como Keynes aludiu mais cedo, a presença da volatilidade em e por si mesmo cria oportunidade, através da capacidade de tomar decisões superiores. Por que Porque negociar e investir, como o poker, são jogos da soma menos. É estatisticamente impossível para uma maioria para superar (embora uma maioria pode certamente underperform), e todo mundo paga o vigorish (deslizamento, comissões, rake e tokes etc). Em um jogo de soma negativa, o vencedor deve ter uma vantagem sobre seus oponentes coletivos, um meio de tomar decisões superiores (decisões de valor esperadas mais altas) consistentemente ao longo do tempo. A volatilidade cria, assim, oportunidade não apenas de lançar pechinchas, como sugeriu Keynes, mas também destacando os diferenciais de habilidades: Em um ambiente volátil, os menos qualificados são mais propensos a cometer erros do que os altamente qualificados. Esses erros, em equilíbrio, transferem o lucro de um grupo para outro. Em um ponto relacionado, para o comerciante ou investidor que deseja melhorar, a única maneira de fechar essa lacuna de habilidade é suportando a volatilidade e aprender a lidar com isso. (Como diz o ditado: Um mar calmo nunca fez um marinheiro qualificado.) Mas voltando para Nitiots: Além de equacionar equivocadamente a volatilidade com o risco, essas pessoas fazem um erro ainda mais noz. De acordo com esses goofballs, fatores como avaliação de ativos, oferta e demanda, preços de entrada e saída e gerenciamento de risco básico, todos os quais requerem habilidade Para avaliar não importa para o processo em tudo. Tudo isso é ignorado em favor da alocação de ativos, onde a decisão principal é se (passivamente) aceitar uma mistura de 60 por cento de ações, 40 por cento títulos ou o que você tem. Este nonsense de torre de marfim foi popularizado em um livro de 1985 por Charles Ellis intitulado Investment Policy: How to Win the Losers Game. De acordo com Nitiots, a maneira de ganhar o jogo dos perdedores não é se tornar um vencedor você mesmo (estudando outros vencedores e desenvolvendo um skillset) seu fingir a habilidade é de algum modo irrelevante e escolhe jogar o jogo blindfolded Mas começa mais mau, oh sim Em Os negócios de negociação de futuros, todos os gerentes de dinheiro são forçados a divulgar de forma proeminente que O DESEMPENHO PASSADO NÃO GARANTE FUTUROS RESULTADOS. E, no entanto, este é exatamente o edifício em ruínas de que a Modern Portfolio Theory se baseia na noção perigosa de que o futuro (em termos de desempenho de classe de ativos) parecerá confiável como o passado. MPT defende amor citar estudos a longo prazo o Ibbotson Estudo um dos mais populares como justificação tanto para a sua abordagem passiva do mercado e suposições otimistas quanto a futuros títulos e títulos retorno. Em outras palavras: O método dos olhos vendados funcionou muito bem para as últimas décadas X, então por que não esperar mais do mesmo O problema com isso é pura falta de tamanho da amostra. A partir de uma perspectiva de validade estatística, o século 20 um período de prosperidade sem precedentes EUA oferece um tamanho de amostra de um Will o próximo período de vinte e cinco anos olhar como o último, em que vimos o acúmulo de um supercycle dívida ao lado de um Das corridas de maior valor de touro de todos os tempos Há uma ampla razão para acreditar que não será o mesmo em tudo e enquanto passiva investir Nitiots espero que ele vai, é realmente uma esperança estratégia Desculpa despedida de avaliação se um investimento é alto ou baixo preço em relação a Referências históricas, fluxos de caixa etcetera é outra questão séria. Por exemplo: De acordo com a lógica do MPT, o imobiliário dos Estados Unidos era apenas uma classe de ativos tão atraente no final de 2006 / início de 2007 (perto do pico da bolha imobiliária) como em qualquer outro momento ou talvez ainda mais, porque o histórico de aumento Os preços das casas foi mais longo Quanto ao fato de que os sinais de alerta de bolha de habitação (lembre-se condoflip) e inúmeras métricas de avaliação (preço de aluguel, aluguel de renda, índices LTV, a Califórnia hipoteca de 50 anos) tinha ido Screaming Mimi vertical Meh Tais como a avaliação baseada em habilidades, e foi assim completamente ignorado. A cegueira de valorização do MPT e sua subseqüente sobreexposição grosseira a áreas superlotadas como o capital privado, foi uma grande razão pela qual muitos fundos de doações universitários mergulharam no abismo em 2008. Os Nitiots pensaram que estavam sendo prudentes, ao mesmo tempo que inalavam o risco pelo lungful Enquanto isso, a partir desta redação, os MPTers estão montando suas carteiras para outro massacre baseado em avaliação, desta vez em títulos governamentais seguros. Para pedir emprestado um gracejo de James Grant, os Treasuries dos EU migraram do retorno livre do risco para retornar o risco livre. Mas, mais uma vez, essa avaliação é baseada em habilidades que exigem a capacidade de virar a cabeça e ver o trem de carga descendo a pista e, portanto, para Nitiots não permitidos. A Teoria da Carteira Moderna tem ainda outro elemento mais cínico em nossa visão. É uma ferramenta usada para otário o investidor de aposentadoria infeliz. A maioria dos concursos de habilidade são entendidos como perigosos, no que diz respeito a conseqüências adversas se você não sabe o que está fazendo. Se um novato se senta em um jogo de poker de altas apostas, ou abre uma conta de negociação de futuros, e prossegue para obter educado ao custo de toda a sua massa, poucos sentirão simpatia. Você paga seu dinheiro e você toma suas possibilidades. Mas quando se trata de aposentadoria investir, dezenas de milhões de americanos e dezenas de milhões em outros países também têm pouca escolha na matéria. Por força de acumular uma reserva de poupança para viver na velhice, esses indivíduos, que podem nunca ter analisado um estoque ou vínculo em suas vidas, sem vontade de começar agora, são, no entanto, obrigados a sentar-se à mesa que é mercados . Ou é isso, ou ver o seu poder de compra cruelmente comido pelos estragos da inflação. Para Wall Street, esse gigantesco conjunto de economias de aposentadoria forçadas cria um dilema suculento. Não há em nenhuma parte perto bastante gerentes verdadeiramente hábeis para executar todo o dinheiro corretamente, mas há uma abundância de incentivo para executá-lo mal. É claro, você não pode admitir ao Sr. e Sra. Pensionista que o seu plano é atirar suas economias no maw de um Faceless, inchado, taxa-gerando a máquina da mediocridade. Então, em vez disso, você explica a eles porque a habilidade não importa realmente por que a alocação de ativos é o santo graal por que os estoques sempre sobem a longo prazo e assim por diante, fazendo assim Amalgamated Juggernaut Advisors a melhor escolha. A Modern Portfolio Theory permite maravilhosamente tudo isso, enfatizando, como faz, a alocação em massa de somas gigantescas de forma robótica, como se a habilidade (e a manobrabilidade) não importassem em nada. In a final word to MPT Nitiots, we offer the perspective of Robert L. Bacon, author of the 1956 classic Secrets of Professional Turf Betting: I dont want to be like Pittsburgh Phil and win a million dollars at the races. Id just like to grind out 25 a day for myself without any risk How many times have you heard something like that from turf fans who were trying to be conservative at racing Oh Brother You can add this grind idea to the long list of other unsound notions held by the public play. One sure thing that a smart player engraves deeply into his skull, is the fact that you MUST speculate at the races. You CANT grind The player at the races cant grind or chisel because that girl is taken. The racetrack has all grind and chisel privileges The mutuel take and the breakage add up to a percentage that continually grinds and chisels the betting money The grind privileges are spoken for and taken, so the professional bettor must speculate. The mutuel grinding only goes one way against the bettor. But any percentage can be overcome by enough winners at fat enough prices Fortune favors the speculator over the grinder because of the plain old arithmetical percentages. The speculator has a percentage chance to win. The grinder has no chance. To beat the percentage of the mutuels, the player must ALWAYS have an overlay. He must always have an extra percentage in his favor, to counteract the take percentage. Forget about this idea of grinding out a days pay. If you want to make a days pay at the races, get a job watering horses, or pitching manure into trucks. But never try to grind it out of the mutuels. You Must Speculate You CANT GRIND Speculate is a dirty word in conventional investment circles. But there is a difference between smart speculation and foolish speculation. We humbly suggest that trusting ones savings to Modern Portfolio Theory i. e. being a Nitiot is the most foolish speculation of all. p. p.s. If you haven8217t already, check out the Mercenary Live Feed Similar articles you might like: This entry was posted on December 20, 2017 at 9:50 am and is filed under Economics amp Theory. Você pode acompanhar quaisquer respostas a esta entrada através do feed RSS 2.0. Again, thanks Jack and Mike. Reading your post reminds me of different types of hunting. When I hunt ducks or pheasants or deer or even elk, it is me doing all the hunting. But, when a person hunts for bear or lion, the hunted becomes the hunter. Trading is like that. A trader is either the hunter or the hunted. Unfortunately, those whose investments are based on MPT are the hunted. PLB Share this entry peterlbrandt/wp-content/uploads/2017/03/Factor-Research-Trading-Services-300x79-300x79.png 0 0 Peter Brandt peterlbrandt/wp-content/uploads/2017/03/Factor-Research-Trading-Services-300x79-300x79.png Peter Brandt 2017-12-20 12:35:54 2017-01-28 13:43:32 Modern Portfolio Theory is for Nitiots -- a special post written by my friends at MercenaryTrader