Crinion v ig markets forex

Inglaterra e País de Gales Decisões da Corte de Apelação (Divisão Civil) (Transcrição do Julgamento Transmitido da WordWave International Limited A Merrill Communications Company 165 Fleet Street, Londres EC4A 2DY Tel: 020 7404 1400, Fax No: 020 7831 8838 O Tribunal) John Cherry QC e James Stuart (instruído por Macleish Littlestone Cowan Solicitors) para o Primeiro Recorrente O Segundo Recorrente apareceu na pessoa Bob Moxon Browne QC e Stewart Chirnside (instruído por Wragge Co) para a data da Audiência Respondente. 18 de abril de 2017 VERSÃO HTML DO JUÍZO Crown Copyright cópia Lord Justice Underhill: (1) Foi Tommy Crinions caso que Declan não tinha autoridade para montar e operar a conta em seu nome. Foi (eventualmente) fundamento comum que a sua assinatura em um instrumento de procuração que pretendia conceder tal autoridade que tinha sido apresentado ao Demandado tinha sido forjada por Declan. O Demandado alegou que, no entanto, Tommy tinha concedido expressa autoridade à Declan para apresentar tal documento ou, em qualquer caso, lhe concedeu autorização expressa ou implícita para abrir e operar a conta, em alternativa, de que posteriormente a ratificara. (2) O caso Declan Crinions era que uma de suas contas era operada em nome de uma empresa e que ele não tinha responsabilidade pessoal em relação a nenhuma das contas. (3) Ambos os Apelantes alegaram que a Demandada estava em violação de várias obrigações nos termos dos seus próprios termos de negócio e / ou as regras aplicáveis ​​da indústria em consequência do qual quaisquer dívidas eram inaplicáveis. Este elemento também deu origem a um pedido reconvencional em ambos os casos. As questões levantaram questões de fato e de direito. As questões de facto dependiam em grande medida da credibilidade dos recorrentes. (1) O juiz insere, no início da secção antecedentes, um parágrafo que reconhece mais ou menos que se propõe derivar a narrativa das observações do Sr. Chirnsides, afirmando que a conta é largamente incontroversa, embora não seja, talvez, esclarecido que Ele pretendia fazê-lo praticamente palavra por palavra. 2) Insere, nos n. Os 51 a 53, resumos das diferentes defesas dos dois recorrentes. Observa no parágrafo 54 que essas defesas exigem uma avaliação judicial das testemunhas contra os fatos de fundo, e ele passa a inserir uma seção inteiramente nova, compreendendo os parágrafos 55-58, intitulados Método de Avaliação de Evidência. Isto estabelece, de alguma forma, as orientações sobre a descoberta de factos judiciais que podem ser encontradas num artigo escrito por Lord Bingham, no discurso de Lord Goff em Grace Shipping v Sharp Co. 1987 1 Ll. Rep. 207 e no acórdão Arden LJ em Wetton v. Ahmed 2017 EWCA Civ 610. Esta seção representa o que o próprio Juiz chamou um modelo padrão mantido por ele em seu computador para uso, presumivelmente, em todos os casos em que ele tem que avaliar disputado Evidência oral: ele explicou isso para aconselhar na audiência de mão para baixo, porque na versão do julgamento como pré-circulado ele tinha esquecido de pressionar a pasta para incluir esses parágrafos. Apesar de representarem, à primeira vista, um acréscimo substancial ao acórdão da própria redacção dos juízes, consistem quase inteiramente em citações do artigo e dos acórdãos referidos e não são específicas do presente caso. (4) Na secção relativa às testemunhas, o juiz não altera praticamente a redacção do senhor deputado Chirnsides no que diz respeito à credibilidade e fiabilidade das testemunhas inquiridas. Em relação a Declan Crinion, ele acrescenta uma homenagem ao seu charme e comportamento geral como um litigante em pessoa e testemunha, mas de outra forma simplesmente reproduz as observações do Sr. Chirnsides sobre as razões pelas quais seu depoimento não pode ser aceito (sujeito a pequenas alterações dos tipos identificados nos parágrafos 7 E 9 acima). Há um pequeno parágrafo conclusório da sua própria redacção que rejeita a prova do Sr. Crinions com base nos critérios previamente identificados na sua secção de avaliação de provas. Em relação a Tommy Crinion, o juiz não altera o texto do Deputado Chirnsides, expondo as razões pelas quais os seus elementos de prova devem ser rejeitados. No entanto, no final, insere um parágrafo que registra a afirmação de Stuart de que Tommy é um simples peão de envelhecimento de seu filho e que as críticas de Chirnsides a seu depoimento eram injustas. Ele rejeita essa submissão em uma breve passagem de sua própria redação antes de reverter as palavras de Chirnsides. O Juiz também acrescenta um breve parágrafo conclusório afirmando simplesmente que ele encontrou Tommy para ser uma testemunha falsa e que ele não acreditou sua evidência. (5) Na secção que trata em série as questões que o juiz adota as conclusões do Sr. Chirnsides grossista no que diz respeito à maioria das questões, mas em relação a alguns ele inserir um resumo das observações feitas por Stuart e algumas breves passagens de sua própria redação por Forma de refutação. Vou ter de lidar com estes mais completamente abaixo. Em primeiro lugar, alegam que, para o juiz basear o seu juízo, de tal modo, no deputado Chirnsides, as alegações criam a impressão de que abdicou da sua responsabilidade judicial principal para pensar por si próprio as questões que lhe cabia decidir e que tinha Simplesmente adotou servilmente os argumentos de Chirnsides como seus. Na audiência à mão, quando o Sr. Stuart pediu permissão para interpor recurso, com valente desentendendo a base sobre a qual pretendia fazê-lo, o juiz declarou, de facto, que tinha adoptado as conclusões do Sr. Chirnsides porque tinha por conta própria Consideração apropriada e independente chegam à conclusão de que estavam corretas. Mas os apelantes dizem que, mesmo que seja assim que é de sua natureza incognoscível o que importa é a impressão que o julgamento dá. O senhor deputado Cherry lembrou-nos, inevitavelmente, de Lord Hewarts que é de fundamental importância que a justiça não apenas seja feita, mas que seja manifesto e indubitável que se verifique (Rv Sussex Justices, ex McCarthy, 1924 KB 256, p. 259). Um litigant que vê os submissões de outra parte adotados na maneira por atacado que ocorreu aqui justificavelmente não acredita que seu próprio lado do caso recebeu a atenção. A submissão associada dos apelantes é aquela em seguir o curso que fêz o juiz não se dirigiu O seu próprio caso e, mais particularmente, os diversos argumentos avançados por Stuart em nome de Tommy Crinion, de forma adequada. O Sr. Stuart apresentou observações escritas completas e completas. Em contraste com a sua adopção grossa das observações do Sr. Chirnsides, o juiz, em nenhum momento, cita estas: as referências que faz a elas são paráfrases resumidas, para não dizer superficiais. Era sua obrigação abordar pelo menos os argumentos centrais levantados pela parte perdedora e explicar por que eles foram rejeitados: ver, classicamente, Flannery v Halifax Estate Agencies 2000 1 WLR 377 e inglês v Emery Reimbold e Strick Ltd 2002 1 WLR 2409. O procedimento que o juiz seguiu significou que não cumpriu essa obrigação, uma vez que o Sr. Chirnsides apresentou observações finais sem surpresas, uma vez que as observações foram trocadas e não eram consecutivas, não podiam, em todos os pontos, antecipar e responder às observações de Stuarts. De fato, uma prática absolutamente ruim para o juiz de construir seu julgamento da maneira que ele fez, essencialmente pelas razões dadas pelo Sr. Cherry. O Sr. Bob Moxon Browne, QC, para o Demandado, afirmou que, se o Juiz aceitasse a totalidade das observações do Sr. Chirnsides, como evidentemente o fez, e acreditava que elas estavam bem expressas, não poderia ser censurável ao adoptá-las como base de sua Parafraseá-los seria um trabalho desperdiçado. Eu não aceito essa submissão. Concordo com o Sr. Cherry que as aparências são importantes. Com efeito, o juiz recorreu tão fortemente ao senhor deputado Chirnsides que as observações escritas correram o risco de dar a impressão de que não tinha cumprido a sua missão de examinar os dois processos de modo independente e imparcial. Aceito, evidentemente, que um juiz, muitas vezes, obtenha grande ajuda de conselhos escritos, e não há nada de errado em fazer uso extensivo deles, com o devido reconhecimento, seja ao expor os fatos ou ao analisar as questões ou a legislação aplicável Ou mesmo no próprio raciocínio dispositivo. Mas onde isso ocorre o juiz deve tomar cuidado para deixar claro que ele ou ela tem plenamente considerado tais alegações contrárias que foram feitas e trouxe seu próprio julgamento independente para suportar. Quanto mais extensa for a dependência de material fornecido por uma única parte, maior será o risco de o juiz deixar de fazer justiça ao caso da outra parte e, em qualquer caso, que pareça ter sido o caso. Um exemplo de um caso em que o plágio de uma parte foi morto é o inglês v Royal Mail Group Ltd (UKEAT / 0027/08), uma decisão do Employment Appeal Tribunal, Bean J presiding e eu tive a oportunidade de criticar uma abordagem semelhante em outro EAT caso ver Newcastle-upon-Tyne Hospitais NHS Trust v Armstrong 2018 ICR 674. em para. 46 (páginas 695-6). Mas nunca vi um caso em que a totalidade de um julgamento tenha sido baseada em uma das partes apresentadas da maneira que ocorreu aqui. No entanto, dizer que o julgamento foi defeituoso, mesmo seriamente, não é necessariamente dizer que não tem Uma injustiça que exige que o recurso seja admitido. Os julgamentos nos três casos considerados por este Tribunal em inglês foram muito seriamente defeituosos, mas o Tribunal pôde, por fim, analisar cuidadosamente o acórdão no contexto das provas e argumentos apresentados, para se certificar de que o juiz tinha Em cada caso, a sua função judicial. Do mesmo modo, no caso em apreço, se for possível demonstrar que, independentemente da primeira impressão criada pela forma como construiu o seu julgamento, o juiz procedeu efectivamente a uma avaliação judicial adequada das questões essenciais e não se limitou a renunciar à sua responsabilidade perante o advogado , Então o julgamento deve permanecer. Isso não implica qualquer qualificação do princípio de que a justiça deve ser vista como fazendo, mas para decidir se é assim, é necessário, pelo menos num caso como este, ir além das primeiras impressões. A questão 2 dizia respeito ao poder no qual Declan Crinion forjou a assinatura de seu pai foi eficaz para conferir autoridade sobre ele, apesar de que em seu rosto que se destinava a ser celebrado como um ato. O juiz resumiu muito brevemente o caso de E. Stuarts no ponto 95. A maior parte da resposta dele derivou da redacção do Sr. Chirnsides, mas acrescentou duas frases (no final do parágrafo 99) referindo-se a um parágrafo em Bowstead e Reynolds sobre a Agência, que Chirnside Citado no decurso da argumentação oral (embora, de facto, forneça uma referência de parágrafo imprecisa): a passagem diz, com referência à jurisprudência, que uma nomeação ineficaz como acto pode, em certas circunstâncias, ser eficaz para conferir autoridade. Assim, o juiz respondeu às observações do colega Stuarts. Os recorrentes afirmam que o fez tão brevemente que é impossível compreender o seu raciocínio. Concordo que a redacção dos juízes é minimalista, mas, de facto, as partes não terão dúvidas quanto ao argumento do colega Stuarts, uma vez que foi desenvolvido nas suas observações escritas e orais e porque o juiz o rejeitou, Bowstead estava diretamente no ponto. A Edição 10 foi formulada da seguinte forma: O Requerente classificou corretamente os Demandados como clientes intermediários ou tomou medidas razoáveis ​​para fazê-lo de acordo com a regra 4.1.4 e / ou COBS da COB. A referência é às Regras de Conduta de Negócios (COB) emitidas pelo Financial Services Authority (FSA) e à Conduta de Negócios Sourcebook (COBS) que sucedeu-lo. A regra 4.1.4 da COB exigia que o Demandado, antes de realizar negócios de investimento designados, tomasse medidas razoáveis ​​para determinar se o cliente era um cliente privado, um cliente intermediário ou uma contraparte de mercado: em termos gerais, essas descrições significam diferentes níveis de sofisticação como investidor; Foram publicadas orientações quanto às questões a ter em conta, incluindo o conhecimento e a compreensão dos clientes sobre os mercados e os riscos envolvidos e quanto tempo eles tinham feito negócios do tipo em questão. De facto, as contas do tipo aberto no caso em apreço só podiam ser exploradas por um intermediário e ambas as recorrentes eram assim classificadas. Diante do Juiz, o argumento prosseguiu inteiramente por referência à regra 4.1.4 da COB, ao invés da COBS, conforme eu entendo porque as disposições transitórias da COBS significavam que era a posição segundo as Regras COB que determinava a classificação. Foi o caso do Sr. Stuarts perante o Juiz que a regra 4.1.4 sobre a sua verdadeira construção dizia respeito à experiência e compreensão do próprio cliente e não de qualquer corretor ou outra pessoa agindo em seu nome que Tommy Crinion pessoalmente não tinha a experiência necessária Ou compreensão para qualificar como um cliente intermediário que isso teria sido imediatamente aparente se alguém em nome da intimada tinha feito qualquer contato direto com ele e que a sua dependência do que Stuart caracterizou como um sistema de auto-classificação on-line não poderia constituir a Tendo cuidado razoável. Esses pontos foram vigorosamente desenvolvidos em suas alegações de encerramento escritas e orais. Referiu-se às respostas dadas por uma das testemunhas dos recorridos, Sr. Soliman, no sentido de que casos flagrantes de auto-classificação errónea seriam detectados e que normalmente haveria uma chamada telefónica para um novo cliente para a estranheza admitida que as informações de contacto apresentadas Para a Tommy Crinion foram idênticos aos apresentados para a Declan, incluindo o mesmo número de telemóvel e para casos recentes decididos especificamente, Spreadex Ltd v Sekhon 2009 1 BCLC 1136, Wilson v MF Global UK Ltd 2017 EWHC 138 (QB) e Bank Leumi ) Ltd v Wachner 2017 EWHC 656 (Comm). (Parece que o único caso em que o Sr. Stuart quis levar o juiz em pormenor foi Wachner, que demonstrou que outras instituições operavam sistemas mais eficazes para estabelecer a correcta classificação dos seus clientes: o juiz disse que duvidava se No que diz respeito ao argumento de preclusão contratual, o Sr. Stuart argumentou que não havia provas da dependência da parte demandada e alegou que as probabilidades eram Que a assinatura da declaração tinha sido, tal como a da procuração, forjada pela Declan. Daí resulta que os vários outros pontos apresentados por Stuart não surgiram para decisão. Com efeito, na maior parte dos casos, trata-se, no meu entender, das observações do senhor deputado Chirnsides, que o juiz volta a adoptar sem qualquer alteração nos n. os 166, 170 e 171 do acórdão. Em particular, sobre o que teria sido, noutras circunstâncias, a questão crucial de saber se a utilização de um sistema automatizado de autoclassificação era susceptível de constituir o exercício de uma diligência razoável, o Sr. Chirnside referiu que era a prova de que esse sistema era uma indústria normal (N. ° 170, alínea c)), e que resulta da decisão Wilson que uma instituição tinha o direito de tomar a seu respeito as informações apresentadas por um cliente, a menos que existisse algum motivo para um exame mais aprofundado ( Alínea b) do nº 170, retomando a alínea f) do nº 166). Curiosamente, o juiz não alega que os argumentos reproduzidos no parágrafo 170 sejam aceitos, embora o faça em relação aos parágrafos 166 e 171. Suspeito que isso seja um deslizamento e que ele quis dizer, como no resto do julgamento, Para adotá-los. Felizmente, no entanto, não é necessário decidir essa questão para efeitos do presente recurso: como já referi, a sua conclusão de que a classificação de Tommys como cliente intermédio estava correcta torna o ponto sem objecto. Pela mesma razão, não é necessário examinar se os pontos de vista do senhor deputado Stuarts, tal como se pode considerar que não são abrangidos por estes números, são suficientemente substanciais para exigir que sejam explicitamente tratados, embora eu esteja obrigado a afirmar que não creio que sejam. Stephen Sedley: Como advogado, você quer que o Juiz compreenda a posição de seu cliente e, idealmente, encontre em seu favor. É edificante ler uma passagem de um acórdão em que o Tribunal concordou com o seu argumento e adoptou-o no acórdão e, de facto, alguns especialistas em advocacia sugerem que as observações devem ser preparadas para que o juiz possa utilizá-las como base para o julgamento . No entanto, uma decisão recente da Corte de Apelação inglesa ilustra o perigo de que essa abordagem seja adotada demais, pelo menos por um juiz. Crinion v IG Markets Limited As apelações em Crinion v IG Markets Limited 2017 EWCA Civ 587 foram trazidos após HHJ Simon Brown QC encontrado para o reclamante IG Markets em procedimentos de dívida. A demanda tinha sido trazida no tribunal mercantil de Birmingham, que é parte da divisão do banco de Queen8217s do High Court. Declan Crinion representou a si mesmo enquanto o outro réu, Tommy Crinion (pai de Declan8217s), eo requerente eram ambos representados por um advogado. As defesas dos Crinions aos créditos não foram bem sucedidas ea Corte ordenou que a Declan pagasse o montante de 1.386.045 e que Tommy pagasse 824.074. Os Crinions recorrem dessas decisões, mas em vez de se basearem nos méritos subjacentes ao pedido, os recursos baseavam-se no fato de que quase todo o julgamento do juiz foi tirado palavra por palavra das declarações finais escritas dos advogados da IG Markets8217. Os recorrentes alegaram que a abordagem adoptada pelo juiz significava que a sua decisão não podia subsistir, uma vez que se verificou uma irregularidade processual grave que levou a decisão a ser injusta (em termos da RPC 52.11.3.b)). Como o acórdão foi redigido Como observado pelo Tribunal de Recurso, ao conceder a recusa de apelação, a Ward LJ descreveu as alegações como sendo 8220 recortadas e coladas8221 no acórdão. Na verdade, o que aconteceu foi que o juiz tomou os sumários (o arquivo Word que ele tinha sido enviado) como um primeiro rascunho e revisou esse arquivo particular para incluir alguns (8220, embora não muito 8221) de sua própria elaboração. O Tribunal de Recurso examinou as várias alterações introduzidas pelo juiz, mas observou que o acórdão tinha uma semelhança fundamental com as observações: a impressão geral que se tem ao comparar os dois documentos é a de que a decisão decorre quase inteiramente das alegações. As recorrentes calculam que (ignorando a passagem relativa à avaliação das provas), cerca de 94 das palavras do acórdão representam a redacção do Sr. Chirnside 8217 e não há qualquer alteração à estrutura. Os recorrentes salientam que, no ficheiro 8220properties8221 na versão Word do acórdão, o 8220author8221 é apresentado como 8220SChirnside8221. Isso pode ser algo de um ponto de debate, mas os Apelantes dizem que ele reflete a realidade. O que os apelantes argumentaram Talvez, compreensivelmente, os Crinions se opuseram a essa abordagem. Isso se deveu a duas razões: a) Criou a impressão de que o juiz havia abdicado de sua responsabilidade judicial principal para pensar por si mesmo as questões que cabia a ele decidir e que ele simplesmente adotou servilmente os argumentos do advogado dos demandantes Como o seu próprio. (B) O Juiz não tratou o caso dos réus de forma adequada. As observações escritas completas e completas dos arguidos não foram tratadas nas alegações dos requerentes (uma vez que foram trocadas em vez de arquivadas consecutivamente), o que significava que o juiz não tinha cumprido a sua obrigação de abordar pelo menos os argumentos centrais levantados por A parte perdedora e para explicar por que eles foram rejeitados. O Tribunal de Apelações concluiu que o Lord Justice Underhill no Tribunal de Apelação descreveu como absolutamente má prática para o juiz construir o seu julgamento da maneira que ele fez: Aceito, é claro, que um juiz, muitas vezes, obter grande auxílio de conselhos escritos do conselho, E não há nada inerentemente errado em fazer uso extensivo deles, com reconhecimento apropriado, seja ao expor os fatos ou na análise das questões ou os princípios legais aplicáveis ​​ou mesmo no próprio raciocínio dispositivo. Mas onde isso ocorre o juiz deve tomar cuidado para deixar claro que ele ou ela tem plenamente considerado tais alegações contrárias que foram feitas e trouxe seu próprio julgamento independente para suportar. O Tribunal de Recurso examinou cada aspecto do acórdão dos Tribunais Superiores e chegou finalmente à conclusão (embora não sem hesitação) de que o juiz desempenhou o seu papel judicial essencial no caso e que os seus motivos para decidir as questões dispositivas eram suficientemente evidentes. Nessa base, recusou os recursos. O Lord Justice Underhill observou que os recursos limitavam-se à questão de saber se os casos dos apelantes haviam sido considerados, em vez do mérito. Underhill LJ observou que no curso da revisão não havia nada que o levou a pensar que os Crinions sempre teve uma defesa real para a alegação. Os julgamentos são dados a fim de trazer finalidade a disputas. Longmore LJ observou em um curto julgamento concordante que a falha por um juiz para demonstrar o acoplamento com o material faz difícil para uma corte de apelação, mas é provável provavelmente conduzir aos partidos insatisfeitos perdedores: Nestes dias de submissões finais escritas e de instrução informática deve Ser tentador para um juiz que formou uma visão clara de uma disputa principalmente factual para enquadrar o seu julgamento, levantando grandes partes das observações escritas do partido que ele decidiu ganhar e incorporá-los em seu julgamento. Mas fazê-lo sem (ou com apenas um mínimo) de reconhecimento e sem fazer referência às submissões feitas pelo outro lado inevitavelmente deixa um profundo sentimento de queixa com a parte perdedora. Ele ou ela vai compreensivelmente sentir que o juiz nunca se comprometeu adequadamente com o caso ao formar seu julgamento. É por esta razão que alguns juízes preparar julgamentos como uma carta de explicação para a parte perdedora em vez de uma carta de congratulação com o vencedor. Os interesses da justiça são servidos por partidos que aceitam que tenham tido seu dia no tribunal e sua reivindicação ou defesa entendida, para que eles possam seguir em frente com suas vidas, mesmo que eles não concordam com a decisão substantiva. Nossas operações de câmbio são uma forma especial de CFD liquidados em dinheiro que fornecem exposição a mudanças nas taxas de câmbio, mas não podem resultar na entrega das moedas subjacentes. 1. Horário normal de negociação para todos os pares são a partir de 21.00 (horário de Londres) no domingo até 22.00 (hora de Londres) na sexta-feira, com exceção de pares de mercados emergentes, que operam em diferentes horários. Todos os horários de atendimento listados são horários de Londres. Tenha em atenção que o horário de verão no Reino Unido ou no país de origem pode fazer com que os horários apresentados sejam imprecisos. 2. O tamanho mínimo da transação é um contrato. As transações acima deste tamanho mínimo, podem ser em frações de um contrato. 3. Os spreads estão sujeitos a variações, especialmente em condições de mercado voláteis. Nossas cotações são derivadas de cotações no mercado subjacente disponíveis para nós dos bancos e fornecedores de liquidez com os quais negociamos. Monitoramos a liquidez disponível no mercado subjacente, oferecendo nosso spread mínimo quando o spread de mercado é particularmente pequeno. Na maioria das outras condições, nosso spread típico se aplica. Se os spreads se movimentarem mais amplamente no mercado subjacente, poderemos corresponder a isso. Não aplicamos qualquer ponderação ou preconceito às nossas fontes de preços. 4. Para operações de risco limitado (quando disponíveis), é cobrado um prémio aquando da abertura. 5. Os requisitos de margem representam uma percentagem do valor global da posição. Você pode encontrar as margens em camadas na seção suspensa Get Info em cada mercado de nossa plataforma de negociação. Observe que margens mais altas podem ser necessárias para grandes posições. Por favor, veja nossa página de margamento em camadas para mais detalhes. 6. Quando você troca em uma moeda diferente de sua moeda padrão, seu lucro ou perda será realizado nessa moeda. Como prática padrão, nós imediatamente converteremos isso de volta para sua moeda padrão. Você pode alterar isso a qualquer momento através da plataforma de negociação. 7. Para transações de câmbio (exceto bitcoin), ajustes são feitos para calcular o custo de financiar uma posição, e estes são lançados em sua conta diariamente. Os ajustamentos são calculados da seguinte forma: Onde: A o custo de financiamento V o número de contratos x tamanho do contrato R a taxa de juro corrente, incluindo uma taxa administrativa não superior a 0,3 (0,8 para mini contratos) por ano. Se a taxa tom-next for menor que zero, você será debitado para executar uma posição curta e creditado para executar uma posição longa. Se a taxa tom-next for maior que zero, você será creditado por executar uma posição curta e debitado para executar uma posição longa. A taxa de financiamento é calculada para qualquer posição aberta antes das 22.00 que ainda está aberta após as 22.00 (horário de Londres). Nota: Para qualquer posição aberta antes de 22.00 quarta-feira que ainda está aberta após 22.00 quarta-feira, o crédito de juros diário ou débito será feita por três dias em oposição a um. Este ajuste de três dias abrange a liquidação de negócios durante o período de fim de semana. Isso nem sempre se aplica aos pares de mercados emergentes. Os pares emergentes são preços usando preços de um mês, portanto a taxa de financiamento para estes dependerá do ajuste de três dias que é feito no mercado subjacente. 8. Não cobraremos qualquer comissão adicional a menos que o notifiquemos por escrito. 9. O financiamento da Bitcoin será 0,0438 diário para posições curtas e 0,0274 para posições longas. Diferencial mínimo Nós oferecemos um preço de compra e venda de cada lado do preço de mercado subjacente. A diferença entre estes dois preços é conhecida como a propagação. Oferecemos spreads variáveis ​​em pares de forex. Isso significa que quando os spreads no mercado subjacente são estreitos, passamos isso para você com nossos spreads possíveis mais apertados - nosso spread mínimo. Se os spreads no mercado subjacente se tornarem invulgarmente amplos, os nossos spreads corresponderão a este movimento, mas apenas até um limite máximo de spread. Desta forma, protegê-lo contra os spreads mais amplos do mercado. Difusão padrão A propagação padrão representa nosso spread usual de negociação. Nossos spreads do forex estreitar-se-ão como o subjacente se estreita, e alargam-se durante períodos da volatilidade - mas somente a nosso tampão Isto estreitará como a propagação nos estreitos subjacentes, e alargar se o subjacente alarga - mas somente até nosso máximo sujeito à mudança quando O spread spread subjacente está fechado ou durante sessões de negociação voláteis. Na maioria das condições de mercado, nosso spread forex padrão se aplica. Se os spreads no mercado subjacente se tornarem mais amplos do que o spread padrão, vamos combinar este movimento pip para pip, mas apenas na medida em que o nosso spread máximo, que é normalmente três vezes o nosso spread padrão. Este tampão protege-o contra spreads de mercado mais elevados, dando-lhe paz de espírito em condições de mercado voláteis. Prêmio de risco limitado As posições que utilizam uma paragem garantida têm uma perda máxima estritamente limitada. Um pequeno prêmio é incorrido ao colocar este tipo de posição. Lembre-se que os CFDs são um produto alavancado e podem resultar em perdas que excedem seus depósitos. Trading CFDs pode não ser adequado para todos, por isso certifique-se de que você compreende plenamente os riscos envolvidos. IG é uma designação comercial da IG Markets Ltd e IG Markets South Africa Limited. As contas internacionais são oferecidas pela IG Markets Limited no Reino Unido (FCA Number 195355), um representante legal da IG Markets South Africa Limited (FSP No 41393). Os residentes sul-africanos são obrigados a obter os certificados de desalfandegamento necessários em conformidade com o seu subsídio de investimento estrangeiro e não podem usar cartões de crédito ou de débito para financiar sua conta internacional. A IG fornece apenas serviços de execução e entra em principal para as principais transações com seus clientes em preços IGs. Tais negócios não são em troca. Embora o IG seja um FSP regulamentado, os CFD emitidos pelo IG não são regulados pelo FAIS Act, uma vez que são realizados de acordo com o principal. As informações contidas neste site não são dirigidas a residentes dos Estados Unidos, da Bélgica ou de qualquer país fora da África do Sul e não se destinam a ser distribuídas ou utilizadas por qualquer pessoa em qualquer país ou jurisdição em que tal distribuição ou utilização seja contrária Legislação ou regulamentação local. Votado como o melhor provedor de CFDs nos Investors Business Day Investor Monthly Annual Stockbroker Awards em 2017 e 2017, a melhor plataforma para os Traders do Dia Ativo em 2017 e 2017 e o melhor Online Stockbroker em 2017.